專(zhuān)家治國論是世界近現代歷史中的政治思潮,在現代化國家中,對于它的討論幾乎成為思想界的一個(gè)重要主題。由于我們還處于前現代化的過(guò)程中,專(zhuān)家治國論沒(méi)有、也不可能取得主導的地位并產(chǎn)生很大影響。但由于中國政治文化中的賢人政治傳統,使一些留學(xué)歸來(lái)的知識分子很容易地接受了專(zhuān)家治國論的思想,并試圖使它對中國的政治走向產(chǎn)生影響。這構成了中國現代思想中的一股潛流。
（一）
專(zhuān)家治國論的思想淵源始于古希臘哲學(xué)家柏拉圖的《理想國》。他要求“集權力和智慧于一身”的哲學(xué)家來(lái)統治,[1]同時(shí)強調社會(huì )的等級秩序和人的能力的先驗本質(zhì)決定,所以,他宣揚的是一種理想化的貴族政治。經(jīng)過(guò)漫長(cháng)的中世紀,隨著(zhù)科學(xué)從哲學(xué)的包容中脫胎而出,這種貴族政治取得了一種近代形式的專(zhuān)家治國論。在西方,人們一般稱(chēng)圣西門(mén)(Claude Henri de Saint-Simon,1760—1825)為專(zhuān)家治國論之父。他雖然沒(méi)有使用專(zhuān)家治國（technocracy）這個(gè)詞,但他清楚地表達了專(zhuān)家治國論的基本主張，需要一代“新人”——工程師、建筑師、計劃工作者——充任領(lǐng)袖。[2]1919年,美國工程師和發(fā)明家W·H·史邁斯（William Henry Smyth）第一個(gè)使用專(zhuān)家治國這個(gè)詞。他后來(lái)將其解釋為“人民通過(guò)他們的公仆科學(xué)家和技術(shù)人員來(lái)進(jìn)行有效的統治?！盵3]專(zhuān)家治國作為一種社會(huì )思潮是在1932—1933年間風(fēng)行于美國的,美國著(zhù)名思想家索爾斯·凡勃倫是美國專(zhuān)家治國論的思想闡述者,而霍華德·斯科特是專(zhuān)家治國運動(dòng)的發(fā)起者。面對30年代的大蕭條,斯科特提出豐富的物質(zhì)生產(chǎn),要求專(zhuān)家治國式的政治制度,“越來(lái)越工業(yè)化的社會(huì ),只有專(zhuān)家治國才是唯一合理的管理方式?！盵4]在斯科特的鼓動(dòng)下,專(zhuān)家治國做為一種政治運動(dòng)在美國持續達三年之久。斯科特推行的專(zhuān)家治國也受到了不少批評,人們將這種主張描述為“不對任何人負責的技術(shù)人員統治?！?/p>
隨著(zhù)后工業(yè)社會(huì )的來(lái)臨,尤其是原子彈的出現,掌握自然界神奇力量的科學(xué)家有了更大的影響力,這種影響力轉化為一種權力,使得科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家登上了政治舞臺,并且呈現出愈演愈烈的趨勢?？茖W(xué)技術(shù)專(zhuān)家進(jìn)入權力中心,無(wú)疑改變了政治結構,增強了政府的施政能力,與此同時(shí),一種適應專(zhuān)家治國論的新哲學(xué)開(kāi)始出現，認為政治問(wèn)題可以還原為技術(shù)問(wèn)題,技術(shù)引導政策,社會(huì )系統理論等等。技術(shù)人員對權力的主宰導致社會(huì )的階級結構發(fā)生重大變化。美國著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）根據這種階級結構的演變提出權力歸于技術(shù)階層（Technostructure）的理論。他在1967年出版的《新工業(yè)國》中詳盡地描述了階級結構變化所導致的社會(huì )變化。
這種理論上的自覺(jué)引起了對專(zhuān)家治國論更普遍的關(guān)注,于是技術(shù)官僚制、知識分子專(zhuān)政、后工業(yè)社會(huì )、能者統治等理論在60—70年代盛行不衰。在理論上,較有影響的是古爾德納（Alvir W.Gouldner）1979年出版的《知識分子的未來(lái)和新階級的興起》一書(shū),他認為知識分子已經(jīng)構成以文化作為資本意義而形成的新的階級。
在這方面受到廣泛關(guān)注和評論的是丹尼爾·貝爾,他的《后工業(yè)社會(huì )》在世界范圍內產(chǎn)生了影響。盡管他對專(zhuān)家治國論的反民主傾向有所抨擊,并且用“能者統治”取代“專(zhuān)家治國”,但是“能者統治”的實(shí)質(zhì)又何嘗不是一種“專(zhuān)家統治”呢？
而在中國，似乎有著(zhù)一種與柏拉圖相類(lèi)似的政治理想,這就是賢人政治的傳統,在這種追求“賢者在位,能者在職”的政治理想中,的確存在著(zhù)與柏拉圖的主張在形式上的相同之處。但是如果我們稍加分析就會(huì )發(fā)現,這兩種政治理想由于在出發(fā)點(diǎn)以及基本觀(guān)念和價(jià)值上的分歧,實(shí)際反映了兩種不同的政治哲學(xué)和社會(huì )經(jīng)濟背景,所以,專(zhuān)家治國論在中國的出現并不是賢人政治的變種,或者說(shuō)賢人政治并不會(huì )引申出專(zhuān)家治國論的結論來(lái),這一點(diǎn)是由賢人政治的本質(zhì)所決定的。
（二）
賢人政治作為一種政治理想無(wú)疑是對貴族政治的一種否定,這種否定的動(dòng)因來(lái)源于氏族貴族社會(huì )結構的分化而產(chǎn)生的國民階級在政治上參政的要求,他們希望能夠依據賢能條件來(lái)取得財產(chǎn)所有權和政治地位。賢人政治比之于“親貴合一”的貴族政治具有更大的開(kāi)放性和可選擇性。但是由于受到了“維新”道路的制約,[5]賢人政治本身就是新政治與舊道德妥協(xié)的產(chǎn)物,在這里的“賢人”是指道德君子,并非是柏拉圖所景仰的聰睿智者,這一點(diǎn)是我們理解和區分賢人政治與專(zhuān)家治國論的歷史著(zhù)眼點(diǎn)。
由于深受“賢人作風(fēng)”的影響,[6]為賢人政治確立了基本原則的早期思想家們只能在治道與倫理的范圍內闡述他們的思想?？鬃又v“選賢與能”（《禮運·大同》）,他強調的是“賢”；墨子主張“尚賢使能”（《尚賢》）,重在才能。但由于他們在人類(lèi)觀(guān)點(diǎn)上的極大差別,使他們在對待賢能的態(tài)度上產(chǎn)生了“等貴賤”與“兼愛(ài)”的巨大差異,而孔子的改良主義和德治主義更容易被后人所接受?？鬃右暤赖屡c政治為一個(gè)東西,實(shí)際上是以道德等同于才能了,或者他認為道德完善本身就是一種政治能力和作用,這一點(diǎn)是孔子為賢人政治所奠定的基本要求。同時(shí),孔子認為孝道為一切道德之本,這既把個(gè)人、家庭和國家的家族倫理維系在一起,又使得個(gè)人把自我實(shí)現的追求并不放在專(zhuān)門(mén)技術(shù)或“事功”上,而專(zhuān)注于自己的內心世界和道德訓練與完善?？鬃铀珜Р?shí)踐的“學(xué)而優(yōu)則仕”的原則和他所掌握的政治上的“靈活性”為后世俗儒樹(shù)立了為學(xué)干祿的榜樣。所以,賢人政治在“學(xué)”與“祿”之間也達到協(xié)調。
賢人政治由戰國時(shí)代的實(shí)用主義的政治原則轉而成為統治階級的政治思想是在秦漢時(shí)代實(shí)現的。在這里,賢人政治取得了一種外在形式,即封建專(zhuān)制官僚體制的建立。秦雖短祚,但是它為后世留下了一個(gè)新的制度?？たh制與中央集權政治統治的確立,使得社會(huì )上出現了大批職業(yè)官僚,他們執掌“兵刑錢(qián)谷”。另外,漢武帝與董仲舒的合作,為這個(gè)階層決定了性格和行為準則。董仲舒利用了儒學(xué)中“天道觀(guān)念”、“大一統觀(guān)念”和“綱常名教”的傳統精神為統治者做了神話(huà)式的解說(shuō),[7]同時(shí)也賦予了官僚階層以特殊的身份和使命。在這里“賢人”實(shí)際上就是儒士,他們由經(jīng)師、教育家和政治說(shuō)教者一躍而成為封建統治者的官僚政客。為了他們自身的利益,賢人政治的開(kāi)放性日趨喪失,而且在六朝時(shí)期還出現了官僚貴族化的趨勢,這實(shí)際上是對賢人政治的反動(dòng)。
隋唐以后建立的科舉制度確立了“士”的“等級團體”作為官員的基本來(lái)源,這起碼在形式上保證了賢人政治的貫徹執行。但科舉制度上的開(kāi)放性卻被其內容上的單一性和經(jīng)義化所窒息,八股化就已經(jīng)否定了賢人政治的基本精神。宋代以后,賢人政治中的道德主義被不斷夸大和強化,重道德而輕才能的傾向日趨嚴重。官僚們“精神上支柱為道德,管理方法則靠文犢”。[8]這種歷史延續的結果便是1840年以后的一系列失敗和屈辱。
十九世紀中葉以后,中國的思想家們已經(jīng)看到用以維系封建王朝的科舉制度和官吏制度并不能適應這個(gè)變動(dòng)的時(shí)代,甚至李鴻章等人也主張調整教育制度和文官錄用制度，[9]這一切都是對傳統神圣不可侵犯性質(zhì)的沖擊,同時(shí),賢人政治的初步瓦解在理論上也來(lái)自于“中學(xué)為體,西學(xué)為用”這一政治二元化的主張。這一主張雖然同樣是遵循著(zhù)“維新”的古老傳統,但是“用”的價(jià)值的不斷強化和擴大無(wú)疑會(huì )打破賢人政治的道德至上與一統,這一點(diǎn)恐怕是“體用二元論”的主張者所始料未及的?！绑w用二元論”是中國統治者和那些固守傳統政體不放的士大夫階層在“西學(xué)”沖擊下所作的抗爭與不得已的變通,這種變通本身就意味著(zhù)傳統式微了。當“西學(xué)”在中國并不僅僅表現為工具的價(jià)值的時(shí)候,西方社會(huì )思想開(kāi)始在中國廣泛傳播開(kāi)來(lái),正是在這樣的背景下,中國自由派知識分子將柏拉圖的政治理想以現代形式在中國紛亂的政局中提出來(lái)并付諸實(shí)踐。
（三）
賢人政治與專(zhuān)家治國論的主要區別在于是否注重專(zhuān)業(yè)精神,前者講求對經(jīng)典的體認和個(gè)人道德修養的表率意義,把政治問(wèn)題道德化；后者則強調個(gè)人的智慧才能和科學(xué)素養,把政治問(wèn)題技術(shù)化。據此我們可以說(shuō),胡適、丁文江等中國自由派知識分子無(wú)疑是深受西方民主政治影響并且試圖以自己在事業(yè)和職業(yè)上的成功去參與或影響社會(huì )現實(shí)政治的一代人。他們所接受的西方人文主義教育和嚴格的科學(xué)訓練的素養,使他們既不同于新官僚,也與共產(chǎn)主義者相異趣。他們不相信傳統再造的奇跡,而同時(shí)又對中國民眾的素質(zhì)深表懷疑。所以,在1922年胡適等人所倡導的“好政府主義”的簡(jiǎn)短實(shí)踐可以理解為他們在中國鼓吹專(zhuān)家治國論的最初嘗試。
1922年的中國北方政府基本上是由軍閥來(lái)操縱的,但在他們背后起支配作用的往往是由新、舊官僚結合而成的各式政客團體。這使得中國政局變得極為復雜,而政府的施政能力尤其令人沮喪。正是在這樣的背景之下,北平知識界的領(lǐng)袖們以不依傍任何勢力和黨派的形象向社會(huì )發(fā)出了一個(gè)政治改革的宣言。這個(gè)由中國獨立的知識分子階層提出的具有改良主義性質(zhì)的政治主張,不僅僅是特定政治環(huán)境下的產(chǎn)物,同時(shí)也代表了一種歷史意識和中國知識分子的傳統,即知識分子對社會(huì )政治所負有的神圣的使命感。[10]這很容易使人理解為是在利用賢人政治的傳統。
在這次由北平學(xué)界精英所倡導的暫短的政治改革運動(dòng)中,他們有限的目標是要達到建設一個(gè)“好政府”,用胡適的話(huà)來(lái)說(shuō)就是要一個(gè)“憲政的”、“公開(kāi)的”和“有計劃”的政府。[11]在這個(gè)意義上說(shuō),他們無(wú)非是想通過(guò)改良政府來(lái)促進(jìn)中國民主政治的發(fā)展,解決社會(huì )的政治危機。強調效率和計劃性的重要意義,這實(shí)際上是把改革的重心放在“行政”方面了。從這個(gè)意義上理解,胡適、丁文江等人既把當時(shí)的政治危機理解為“行政”能力危機,又把造成這一危機的原因歸結為從政者的“能力”和“人格”方面了。在這個(gè)思路中無(wú)疑暗含著(zhù)兩種傳統的并用,既通過(guò)賢人政治的道德性要求來(lái)選擇“好人”,又通過(guò)專(zhuān)家治國論的對于專(zhuān)業(yè)知識和能力的要求來(lái)構成一個(gè)“好政府”。盡管?chē)@在這個(gè)改革運動(dòng)周?chē)娜耸吭凇爸髁x”和信仰上不盡相同,如有共產(chǎn)主義者李大釗、儒學(xué)傳人梁漱溟等人,但他們當時(shí)也都認為這個(gè)改革值得一試。不過(guò)通過(guò)歷史的考察我們可以看出,這次政治改革實(shí)際的指導思想與綱領(lǐng)是由胡適、丁文江等人提供并占主導地位的。
在1919年關(guān)于“問(wèn)題與主義”的討論中,胡適主張“多研究些問(wèn)題,少談些主義”,同時(shí)他又特別強調將抽象的政治或“主義”具體“問(wèn)題”化,[12]這實(shí)際上反映了專(zhuān)家治國論中把政治問(wèn)題技術(shù)化的基本精神,這一思想胡適在1922年便以“好政府主義”的形式提出來(lái)了。他把“好政府主義的基本觀(guān)念”定義為“一種政治的工具主義（Political Instrumentalism）”[13]這種“工具主義”可以理解為胡適鼓吹專(zhuān)家治國論的思想基礎。從這里出發(fā),胡適始終關(guān)注具體“問(wèn)題”的解決,但在“好政府”的主張和實(shí)踐過(guò)程中,專(zhuān)家治國論的思想并不是以十分直接的形式提出來(lái),或者說(shuō)由于對現實(shí)政治保持直接的批判性,胡適將“專(zhuān)家”與“好人”并提了,所以他特別抨擊“有知識有道德的人”不向政治上去努力,并認為這是使中國政治敗壞的原因所在。
在這場(chǎng)改革運動(dòng)中,丁文江所起的作用更帶有傳統的色彩。丁文江是一個(gè)“歐化最深的中國人,是一個(gè)科學(xué)化最深的中國人”,[14]同時(shí)積極主張知識分子應該毫不猶豫地參與政治,但他所主張的政治大體上是行政。[15]做為一個(gè)推崇科學(xué)方法而又頗有成就的地質(zhì)科學(xué)家,他十分強調一個(gè)人的職業(yè)能力和責任,在這個(gè)意義上說(shuō)他是一個(gè)徹底的專(zhuān)家治國論者。但是他又把改良政治看作“少數人的責任”,把政治生活視為個(gè)人生活合乎邏輯的外推,并且把生活道德的完滿(mǎn)程度與政治道德的高低作等量齊觀(guān),這一點(diǎn)又與中國賢人政治的“治平原則”和使命感相契合,這又使他的政治行為具有了儒士風(fēng)范。在“好人政府”時(shí)期的丁文江的身上實(shí)際上體現出了專(zhuān)家治國論與賢人政治兩種傳統的并存,而且賢人政治的傳統更外在一些。
“好政府主義”的嘗試失敗以后,胡適、丁文江等自由派知識分子并未放棄他們的政治理想,相反,1923年的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰”卻為他們在理論上和更廣泛的社會(huì )領(lǐng)域內宣揚專(zhuān)家治國論提供了機會(huì )和理論準備。從另一個(gè)意義上看,從“五四”以來(lái)所呼喚的“科學(xué)”與“民主”的社會(huì )理想在這場(chǎng)論戰中亦被加強了。盡管以胡適和丁文江為首的“科學(xué)派”帶有理論上的偏頗,但是在“論戰后的九十年中,唯科學(xué)主義增強了而不是減弱了?！盵16]“科學(xué)派”的“勝利”對于唯科學(xué)主義的流行無(wú)疑具有重要意義,尤其是胡適、丁文江對于科學(xué)方法論的推崇,更加強了他們以科學(xué)來(lái)改造中國社會(huì )的決心和信心。我們不妨可以說(shuō)這場(chǎng)論戰實(shí)際上為胡適、羅隆基等人以“人權派”面目出現鼓吹“專(zhuān)家政治”作了合乎邏輯與歷史發(fā)展的鋪墊。
（四）
1927年以后,國民黨政權逐步開(kāi)始向統一局面發(fā)展,這為社會(huì )政治、經(jīng)濟的發(fā)展提供了一定的外在條件,也是專(zhuān)家治國論所必需的社會(huì )環(huán)境?！皣窠?jīng)濟建設運動(dòng)”的提出使專(zhuān)家治國論的推行成為可能,同時(shí),一批接受過(guò)現代教育的新官僚的成長(cháng)與壯大,使專(zhuān)家治國論的主張成為使政府不能忽視的政治理論。但是蔣介石政權的舊官僚特征依然十分突出,所以當1929年胡適等人明確提出“專(zhuān)家政治”、并且以“憲政”和“人權”做為實(shí)現這一政治主張的基本要求時(shí),他們與蔣介石政權的“訓政”發(fā)生了強烈沖突。
以“憲政”為“人權”的制度上的保障,這個(gè)目標并不能必然導致實(shí)行專(zhuān)家政治,這一點(diǎn)胡適、羅隆基等人并未意識到。就胡適而論,他堅持了他在民主自由等向題上的一貫立場(chǎng),提倡保障人權,并以此來(lái)反對“訓政”。同時(shí)他也堅持了他的“政治工具主義的基本觀(guān)念”,明確提出了“專(zhuān)家政治”的理想,借以抨擊國民黨的“武人政治”。他特別批評了孫中山的“知難行易”論,認為“政治家雖然重在實(shí)行,但一個(gè)制度或政策的施行,都應該服從專(zhuān)家的指示”。[17]他把治理國家看作是“一件最復雜最繁難又最為重要的技術(shù)”,所以“以一班沒(méi)現代學(xué)術(shù)訓練的人,統治一個(gè)沒(méi)有現代物質(zhì)基礎的大國家”是絕對辦不好的,應該“充分請教專(zhuān)家,充分運用科學(xué)”,以實(shí)現“專(zhuān)家政治”。羅隆基在《專(zhuān)家政治》一文中說(shuō)“二十世紀的政治,是專(zhuān)家政治”,即使是“訓政”也要請“政治上的專(zhuān)家”擔任“政治上的教師?！盵18]
在“人權派”的主張里有一個(gè)矛盾。他們以“人權”和“民治”的原理去反對“黨治”,又意圖以“專(zhuān)家政治”來(lái)改良政府的施政能力,但是當他們提出造成中國貧窮落后的原因在于“貧窮”、“疾病”、“愚昧”、“貪污”、“擾亂”的“五個(gè)大仇敵”[19]作祟時(shí),他們運用了專(zhuān)家治國論的基本思想,即將政治危機化解為具體的問(wèn)題,這也就意味著(zhù)解決這些向題并不一定要走民主政治的道路,而在于實(shí)行“專(zhuān)家政治”了。當然“專(zhuān)家政治”與民主“憲政”并無(wú)本質(zhì)上的必然聯(lián)系,但是就中國自由派知識分子從政而論,當社會(huì )環(huán)境處于非常特殊的狀態(tài)的時(shí)候,放棄民主的政治追求也并不妨礙他們把實(shí)現專(zhuān)家治國做為自身政治實(shí)踐的理由和目標?？箲鹎昂蟮暮m與丁文江以及圍繞在《獨立評論》周?chē)闹R分子基本上走了這樣的道路。
由于戰爭的來(lái)臨,“人權派”向國民黨政府做出了讓步的表示,這時(shí)的胡適等主張民主政治的知識分子更多的是以行動(dòng)來(lái)推行其“專(zhuān)家政治”的理想。就胡適而論,他與政府最高權力中心的接近,一方面表示他對這個(gè)政權的認同,另外,他的行為已儼然是一個(gè)不為官的“專(zhuān)家”了,他“為國家做一個(gè)掙臣,為政府做一個(gè)診友”的表白完全表達了他與政府合作的愿望, [20]實(shí)際上這也就等于承認了蔣介石“訓政”的現實(shí)。這也就不難理解他在“民權保障同盟”中所采取的為了維護政府的法律而不惜與這個(gè)同盟決裂的立場(chǎng)了。胡適政治立場(chǎng)上的變化并不意味著(zhù)他放棄了民主理想與價(jià)值觀(guān)念,除了有抗日戰爭的特殊社會(huì )政治環(huán)境使然之外,與他的專(zhuān)家治國論的思想影響也有很大關(guān)系。
同樣主張專(zhuān)家治國論的丁文江,這時(shí)他“仍然談?wù)撌苓^(guò)教育的人,而他卻不再提‘好人’了。他們的責任現在成了介紹現有的技術(shù)體系和行政管理體系,不再去激發(fā)國家的道德復興了?！盵21]他與中國傳統知識分子的使命感拉開(kāi)了一定的距離,但是他仍然認為統治者和官僚是任何一種制度的樞紐,“到了三十年代,他卻賦予這些形式以新的意義，優(yōu)秀分子變成了技術(shù)官僚,而統治者成了智囊的頭目?！彼啥甏兄鲝埦⒄魏凸ぞ咧髁x者,轉變到1933年以后在中國鼓吹開(kāi)明專(zhuān)政。在中央研究院總干事的職位上,他試圖達到這樣的宏偉計劃：“動(dòng)員學(xué)術(shù)界知識分子為國家的專(zhuān)家政治的目標服務(wù)?！彼磳?shí)行和鼓吹民主政治,他認為這在中國還根本談不到。[22]作為一個(gè)民生主義者他曾與胡適等人就“民主與獨裁”的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的爭論。作為主張獨裁而又信奉專(zhuān)家政治的知識分子,他們把國家目標視為最高的追求,所以要“擁護中央”,擁護一個(gè)強有力的政府,即使他有錯也要擁護。蔣廷黻認為“政府的缺點(diǎn)大部分不是因為人的向題,是因為事的問(wèn)題”,[23]所以,只要有了政府,哪怕專(zhuān)制的政府,作為相信“知識、組織、計劃”的現代人也是可以成就建設大業(yè)的。他們把發(fā)展國家經(jīng)濟和促進(jìn)社會(huì )整體上的進(jìn)步,看作是邁向現代化的第一步。
很難說(shuō)專(zhuān)家治國論全部被蔣介石所理解和接受了,但是他對學(xué)者專(zhuān)家們的意見(jiàn)還是注意的,抗戰時(shí)期尤其如此,并且邀集了一大批學(xué)者和科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家到政府中任職。蔣介石一方面壓制民主勢力,另一方面卻又大量啟用各類(lèi)專(zhuān)家。胡適、丁文江、翁文灝、蔣廷黻、何廉等人都是由蔣介石的座上客而成為政府要員的,他們對抗戰的勝利無(wú)疑起了很大的促進(jìn)作用。在臺灣,蔣介石在不違背蔣家王朝根本利益的前提下仍然注意專(zhuān)家的能力和作用,可以說(shuō)專(zhuān)家治國在臺灣的經(jīng)濟起飛過(guò)程中起了十分重要的作用。
（五）
要講清專(zhuān)家治國論在共和國成立以后的命運似乎存在著(zhù)很多困難。但是如果認為在意識形態(tài)全能政治的條件下專(zhuān)家治國論毫無(wú)生存余地也是缺乏根據的。在某種程度上,社會(huì )主義計劃經(jīng)濟和政治上的統一性要求為專(zhuān)家治國論提供了更為適宜的條件。但是由于毛澤東思想的特殊影響,使中華人民共和國并沒(méi)有發(fā)生過(guò)是專(zhuān)家治國還是政治家治國一類(lèi)的爭論。中國社會(huì )主義實(shí)踐所面臨的困難和曲折在解決途徑上的選擇,更多的是在堅持中國共產(chǎn)黨絕對領(lǐng)導和權威的條件下圍繞依靠群眾還是依靠專(zhuān)家而展開(kāi)的。???
1949年以后,中國共產(chǎn)黨政治上的清明一掃舊中國的陰郁氣象,使中國人民對前途充滿(mǎn)了新的希望。海內外的科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家們也無(wú)不想以自己的專(zhuān)業(yè)訓練為新中國的恢復和建設服務(wù)。為了清除知識分子的非無(wú)產(chǎn)階級思想,中國共產(chǎn)黨在1951年秋發(fā)動(dòng)了對知識分子的思想改造運動(dòng)。在這一運動(dòng)中科學(xué)救國論、專(zhuān)家治國等思潮皆因其在政治上所表現出的妥協(xié)的非革命的改良主義而受到批判，更為重要的是學(xué)術(shù)獨立、為科學(xué)而科學(xué)這些在中國并未成熟的科學(xué)之源也因為與理論聯(lián)系實(shí)際、科學(xué)為人民服務(wù)這類(lèi)新道德規范相背而受到批判。這種批判無(wú)疑使人對專(zhuān)家作為一種社會(huì )角色的合法性產(chǎn)生了懷疑。
但是,專(zhuān)家的地位在后來(lái)的幾年中不但沒(méi)有被削弱,反而隨著(zhù)全面向蘇聯(lián)學(xué)習和第一個(gè)五年計劃的實(shí)施得到了空前的提高。雖然專(zhuān)家治國論在美國、法國和日本引起的爭議最多,但是社會(huì )主義計劃經(jīng)濟的實(shí)踐卻為這一理論提供了更豐富的實(shí)際經(jīng)驗。社會(huì )主義事業(yè)的開(kāi)創(chuàng )者列寧就曾被認為具有專(zhuān)家治國論的傾向。[24]而有計劃按比例發(fā)展經(jīng)濟的思想本身就為專(zhuān)家治國論者提供了可乘之機。正因為如此,盡管有中國化的意識形態(tài)限制,社會(huì )主義思想本身和學(xué)習蘇聯(lián)的政策這兩項因素的存在,不但使大批專(zhuān)家在國家機構中占據了重要位置,還使得專(zhuān)家治國論有所抬頭?！半p百”方針的提出無(wú)疑促進(jìn)了這一趨勢。在“鳴放”過(guò)程中,有一大批知識分子提出了“內行與外行”之間的關(guān)系問(wèn)題,而章伯鈞則直言不諱地提出了“政治設計院”的主張，“現在工業(yè)方面有設計院,可是政治上沒(méi)有設計院?！盵25]反右運動(dòng)中對章伯鈞的批判主要在于他的發(fā)言中所表露出來(lái)的專(zhuān)家治國論傾向。有趣的是在鳴放過(guò)程中又一次提出當年“人權派”的“黨天下”的口號,這表明他們依然堅持他當年在“人權運動(dòng)”中主張“專(zhuān)家政治”的立場(chǎng)。
用沖突學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看,反右運動(dòng)實(shí)際上是知識分子與官僚的較量的失敗,游離于政府官僚體系之外的各類(lèi)專(zhuān)家和知識分子,受到了沖擊和清洗。應該注意的是在這場(chǎng)運動(dòng)中,絕大部分技術(shù)官僚并未受到?jīng)_擊,也沒(méi)有觸及受蘇聯(lián)影響較大的資深官員中的專(zhuān)家治國論傾向。
在解放以后的許多年里,受中國文化影響較深的意識形態(tài)領(lǐng)袖毛澤東與國家機器的行政領(lǐng)導者之間,始終存在著(zhù)依靠群眾還是依靠科技專(zhuān)家這兩種思路的分歧。反右運動(dòng)并沒(méi)有解決這一問(wèn)題,依靠專(zhuān)家的路線(xiàn)也未被清算。而且尤其引人注意的是,正是在1957年知識分子黨員人數第一次超過(guò)了工人黨員人數。[26]技術(shù)官僚和政府機構的官僚化對中國社會(huì )主義建設目標的實(shí)現無(wú)疑是積極的力量,但是對于在思想改造運動(dòng)中業(yè)已形成的意識形態(tài)全能主義肯定是一種腐蝕。這是毛澤東所不能容忍的。
反右以后馬上在全國展開(kāi)的“紅與專(zhuān)”關(guān)系的辯論主要是針對上述隱患發(fā)起的?？梢哉f(shuō)“紅與專(zhuān)”的辯論是反右運動(dòng)的遺產(chǎn)。辯論的結果在表面上自然應該是“又紅又專(zhuān)”,而實(shí)際上所包含的意義無(wú)疑是對依靠專(zhuān)家路線(xiàn)的進(jìn)一步否定。隨著(zhù)對蘇聯(lián)依賴(lài)的擺脫,毛澤東也試圖擺脫對專(zhuān)家路線(xiàn)的依賴(lài)?！坝旨t又專(zhuān)”主要是指群眾經(jīng)過(guò)學(xué)習后掌握初步的專(zhuān)業(yè)知識,而真正的專(zhuān)家則只配被當作“白旗”拔掉。在毛澤東看來(lái),專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)訓練是“無(wú)知”的表現,真正的智慧來(lái)自受教育并不多的群眾,即所謂“卑賤者最聰明,高貴者最愚蠢”,“三個(gè)臭皮匠,頂上一個(gè)諸葛亮”。正是在這樣的思想指導下,“群眾科學(xué)”、“群眾技術(shù)革命”作為一個(gè)運動(dòng)在全國展開(kāi)了。在1964年2月13日的春節座談會(huì )上,毛澤東說(shuō)“知識分子專(zhuān)政反而不行,國家就管不好了,是害人的事?！?/p>
文化大革命運動(dòng)使毛澤東反專(zhuān)家路線(xiàn)的實(shí)踐以悲劇形式達到了頂峰。不但劉少奇的專(zhuān)家路線(xiàn)被徹底清算,專(zhuān)家治國論也作為資本主義復辟的理論基礎而受到了舉國上下的“大批判”。從此以后,在五十年代進(jìn)入政府的專(zhuān)家和學(xué)院里的知識分子不僅作為專(zhuān)家的合法性不復存在,就連作為公民的合法權利也不復存在了。
在上一個(gè)十年里,四個(gè)現代化目標的提出、撥亂反正和改革開(kāi)放政策的連續出臺都促進(jìn)了新傳統的更新；知識分子政策的落實(shí)、科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力和知識分子是工人階級一部分等理論的提出無(wú)疑為現代化事業(yè)中發(fā)揮知識分子的作用和創(chuàng )造力奠定了理論上的基礎,提供了動(dòng)力上的保證。同時(shí),干部的年輕化、知識化,決策的科學(xué)化與民主化等項政策的提出,也都進(jìn)一步調整了中國的政治走向。在這樣的背景之下,專(zhuān)家治國論有所抬頭是一種必然傾向。如果說(shuō)專(zhuān)家治國論傾向體現在政策的導向之中的話(huà),精英政治和新權威主義則是以一種政治宣言的形式體現出來(lái)的。
在堅持改革開(kāi)放、堅持現代化方向和堅持四項基本原則的前提之下,專(zhuān)家治國論傾向有何利弊和影響,這不在本文討論范圍之內。但是專(zhuān)家治國論與四項基本原則和民主與法制建設的關(guān)系卻是一個(gè)值得注意和認真研究的課題。
參考文獻及注釋
[1] 《西方哲學(xué)原著(zhù)選讀》（上）,商務(wù)印書(shū)館,北京,1982年,第118頁(yè)。
[2] 圣西門(mén)最早是在1803年《一個(gè)日內瓦居民給當代人的信》中提出專(zhuān)家治國論的思想的,他主張應該由科學(xué)家代替牧師的社會(huì )地位。
[3] 轉引自〔美〕丹尼爾·貝爾《后工業(yè)社會(huì )的來(lái)臨》,商務(wù)印書(shū)館,1986年,北京,第386頁(yè)。
[4] 《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》,中國大百科全書(shū)出版社,北京,第540頁(yè)。
[5] 《尚書(shū)·盤(pán)庚》中有“人推求舊,器非求舊,推新?！边@一思想對中國社會(huì )發(fā)展的影響非常深遠。
[6] 侯外廬《中國思想通史》第一卷,人民出版社,1980年,北京,第131頁(yè)。
[7] 王亞南：《中國官僚政治研究》,中國社會(huì )科學(xué)出版社,1981年,北京,第70頁(yè)。
[8] 〔美〕黃仁宇：《萬(wàn)歷十五年》,中華書(shū)局,北京,1982年,第51頁(yè)。
[9] 《劍橋中國晚清史》上卷,中國社會(huì )科學(xué)出版社,1985年,北京,第536—543頁(yè)。
[10] 劉志光、王素莉“好人政府”：中國知識分子的政治理想與行為?！蹲呦蛭磥?lái)》雜志,1988年第4期,第34頁(yè)。
[11] 胡適《我們的政治主張》,《努力周報》,1922年第2期。
[12] 胡適“多研究些問(wèn)題,少談些主義”,《胡適作品集》（4）,遠流出版事業(yè)雄份有限公司,臺北,1986年,第113頁(yè)。
[13] 《胡適的日記》（上）,中華書(shū)局,北京,1985年,第173頁(yè)。
[14] 胡適“丁文江這個(gè)人”,《丁文江這個(gè)人》,傳記文學(xué)出版社,臺北,1968年,第2頁(yè)。
[15] 同[14],第109頁(yè)。
[16] 〔美〕郭穎頤《中國現代思想中的唯科學(xué)主義》江蘇人民出版社,1989年,第135頁(yè)。
[17] 胡適：“知難,行亦不易”,《新月》，1929年10月第4期。
[18] 《中國現代政治思想史資料選輯》（上）,四川人民出版社,成都,1983年,第798頁(yè)。
[19] 胡適：“我們走那條路？”1933年2月20日《字林西報》。
[20] 《胡適來(lái)往書(shū)信選》（中）,中華書(shū)局,北京,1979年,第208頁(yè)。???
[21] 〔美〕夏綠蒂·弗思：《丁文江——科學(xué)與中國新文化》,湖南科學(xué)技術(shù)出版社,長(cháng)沙, 1987年,第179頁(yè)。
[22] 丁文江：“民主政治與獨裁政治”,《獨立評論》第133號,1934年12月。
[23] 蔣廷黻“知識階級與政治”,《獨立評論》第51號,1933年5月。
[24]〔美〕莫里斯·邁斯納《毛澤東的中國及后毛澤東的中國》,四川人民出版社,成都,1989年,第154頁(yè)。
[25] 北京大學(xué)經(jīng)濟系編印,《校內外右派言論集》,1958年8月,第60頁(yè)。
[26] 邁斯納《毛澤東的中國及后毛澤東的中國》,第169頁(yè)。
（王德祿、劉志光，本文發(fā)表于《自然辯證法通訊》，1990年第2期）
