在創(chuàng )新平臺建設方面，過(guò)去是重點(diǎn)(工程)實(shí)驗室、工程技術(shù)(研究)中 心、企業(yè)技術(shù)中心(研究院)云云，乃至各類(lèi)創(chuàng )新園、園中園、專(zhuān)業(yè)園等等；“十二五”期間產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院很唬人，但大都做的不怎么樣；進(jìn)入“十三五”又冒出了個(gè)“制造業(yè)創(chuàng )新中心”。究竟制造業(yè)創(chuàng )新中心如何建設發(fā)展，創(chuàng )新鏈上最薄弱的一環(huán)到底如何打通，我們拭目以待。

究竟什么是制造業(yè)創(chuàng )新中心? 

在“中國制造2025”中有個(gè)詞叫 做“制造業(yè)創(chuàng )新中心”。我想它既不 單純是過(guò)去的共性技術(shù)研發(fā)組織、產(chǎn) 業(yè)技術(shù)研究院，又不是單純的產(chǎn)業(yè)技 術(shù)聯(lián)盟，更不是“政產(chǎn)學(xué)研金介用”多 位一體的虛擬創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )。在整個(gè)“制 造業(yè)創(chuàng )新中心”的概念中，所謂“制造 業(yè)”說(shuō)的就是產(chǎn)業(yè)為本體、產(chǎn)業(yè)為導 向、企業(yè)為主體；所謂“創(chuàng )新”，就是說(shuō)不是高校、科研院所的科研或者企業(yè) 單純的技術(shù)創(chuàng )新，而是經(jīng)濟學(xué)意義上 的，企業(yè)通過(guò)技術(shù)創(chuàng )新、模式創(chuàng )新、組 織創(chuàng )新、業(yè)態(tài)創(chuàng )新、體制機制創(chuàng )新等， 把先進(jìn)的技術(shù)、科技成果轉化為生產(chǎn) 力和財富；而所謂“中心”，就是從創(chuàng ) 新生態(tài)到產(chǎn)業(yè)生態(tài)的中樞與制高點(diǎn)。

從這個(gè)意義上，制造業(yè)創(chuàng )新中心應該是以產(chǎn)業(yè)為導向，以“政產(chǎn)學(xué)研 金介用”等各類(lèi)創(chuàng )新主體為創(chuàng )新生 態(tài)，以產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟等樞紐組織為組織形式，將行業(yè)共性技術(shù)加快產(chǎn)業(yè)化應用為己任的產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新共同體。說(shuō)白了，制造業(yè)創(chuàng )新中心，就是圍繞產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，在政府引導下，以企業(yè)為創(chuàng )新主體，以高校院所為支撐，以中介服務(wù)機構為保障，通過(guò)戰略聯(lián)盟等組織形式，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)攻關(guān)及重大科技成果產(chǎn)業(yè)化應用，構成產(chǎn)業(yè)轉型升級的引擎、新興產(chǎn)業(yè)培育發(fā)展的源頭，打破創(chuàng )新鏈最薄弱的一 環(huán)。

目前，很多地方都在搞類(lèi)似于制 造業(yè)創(chuàng )新中心的東西，似乎都沒(méi)有超 越產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院、產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟、協(xié)同創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)園等等的范疇，核心問(wèn)題在于并沒(méi)有把制造業(yè)創(chuàng )新中心的本質(zhì)、內涵、規律、運作機制等有準確的認識。

為什么很多創(chuàng )新平臺都搞得很臭? 

之前調研過(guò)很多城市和園區，很多時(shí)候他們都會(huì )有這么一個(gè)疑問(wèn)，為 什么我們一個(gè)城市或園區，花了很大的力氣，引進(jìn)了不少科研院所、創(chuàng )新平臺，甚至是國家級、國家隊的，但幾 年下來(lái)都沒(méi)有真正地發(fā)揮出預期的或者約定的作用，而整個(gè)創(chuàng )新平臺體系、創(chuàng )新環(huán)境也沒(méi)有發(fā)酵。我想這主要有四個(gè)方面的原因，或者說(shuō)四個(gè)環(huán)節的問(wèn)題： 

一是源頭上的，即是否滿(mǎn)足當地產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。也就是說(shuō)，你所引進(jìn)的機構、搭建的平臺，是否是根據地 方、園區的產(chǎn)業(yè)需求相契合，是否是圍繞主導產(chǎn)業(yè)、特色產(chǎn)業(yè)聚合哪些創(chuàng )新資源及產(chǎn)業(yè)要素、搭建哪些平臺， 而不是眉毛胡子一把抓，或者機會(huì )主義的引進(jìn)，或者為了引進(jìn)而引進(jìn)，為了國家級而國家級。這其中，只有立足本地產(chǎn)業(yè)基礎，更準確地說(shuō)是區域個(gè)性，去營(yíng)造創(chuàng )新生態(tài)，才能逐步形成更加垂直、更加鮮明的產(chǎn)業(yè)生態(tài)， 才能夠讓平臺載體扎根、進(jìn)而發(fā)酵。

二是靈魂上的，也就是人的因素得以最大發(fā)揮。確定了引進(jìn)什么樣的機構、搭建什么樣的平臺之后，最重要的就是由一個(gè)什么樣的人來(lái)去 做。很多時(shí)候，這一點(diǎn)往往被忽略掉了。這種人一般不是半路出家的、招搖撞騙的、想來(lái)當官的、書(shū)呆子類(lèi)型的、除了有錢(qián)什么都沒(méi)有的，而是能夠站在產(chǎn)業(yè)發(fā)展高度，能夠準確把握產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向及趨勢，能夠充分調動(dòng)、配置各方面政策資源、創(chuàng )新資源、產(chǎn)業(yè)資源、服務(wù)資源的，用做事業(yè)的方式做產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)袖。沒(méi)有這樣的人，或者整個(gè)制度安排是由什么級別的人去做，基本上都是往死里做。

三是制度上的，即人這一核心背后的制度安排。這個(gè)制度，主要說(shuō)的是現代科研、創(chuàng )新機構的制度。核心是對這個(gè)產(chǎn)業(yè)組織者及其團隊的激 勵機制、保障機制、發(fā)展機制等方面相應的制度安排。沒(méi)有好的制度，擁有再好的產(chǎn)業(yè)組織者及創(chuàng )新團隊，也都不會(huì )長(cháng)久。這其中，很多事業(yè)單位一般都搞不好這些平臺載體，主要原因是不但難以出現產(chǎn)業(yè)組織者人才，還難以形成足夠的、必要的制度安排。

四是環(huán)境上的，也就是政府提供的政策環(huán)境。核心是哪些該支持，哪些不該支持；不同發(fā)展階段該不該支 持、該如何支持、支持多少等等。很多時(shí)候，陷入該支持的不支持，不該 支持的支持。而應該是，純公共產(chǎn)品屬性的加大支持強度，準公共產(chǎn)品屬性的優(yōu)先支持，類(lèi)公共產(chǎn)品屬性的或市場(chǎng)化的引導足以。前期多支持，中期逐步減少，未來(lái)要形成自生的造血機制。

制造業(yè)創(chuàng )新中心的追本溯源

應該說(shuō)，2008年國際金融危機 后，各國各地區更加重視創(chuàng )新工作，尤其是注重創(chuàng )新平臺搭建。從那個(gè)時(shí)候，最時(shí)髦的就是產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院，國內主要學(xué)習的是臺灣工業(yè)技術(shù)研究院、德國弗朗霍夫應用研究促進(jìn)學(xué)會(huì )、美國半導體制造技術(shù)研究聯(lián)合體等。有的地方甚至要一口氣搞16個(gè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院，當然由于學(xué)了皮毛但沒(méi)學(xué)到精髓，基本上都搞得不怎么樣或者很臭。而這個(gè)過(guò)程中，美國奧巴馬政府在“再工業(yè)化”和“重振美國制造業(yè)”戰略實(shí)施過(guò)程中，著(zhù)眼整合政府、學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界資源要素，提出構建全國先進(jìn)制造業(yè)創(chuàng )新網(wǎng)絡(luò )，以“確保新一輪產(chǎn)業(yè)革命發(fā)生在美國”。我們“制造業(yè)2025”所提的“制 造業(yè)創(chuàng )新中心”，基本上就是從中找到觸動(dòng)和感覺(jué)的。

美國的“全國制造業(yè)創(chuàng )新研究網(wǎng)絡(luò )”主要面向企業(yè)、大學(xué)、社會(huì )，提出由聯(lián)邦政府出資10億美元，在10年內創(chuàng )建15個(gè)(后增加預算增至45個(gè)) 制造業(yè)創(chuàng )新研究所(IMI)。IMI是以德國弗勞恩霍夫研究所為藍本，美國將建立15個(gè)獨特的研究所作為區域制造業(yè)創(chuàng )新中心。每個(gè)創(chuàng )新制造研 究所將由一個(gè)非盈利性組織獨立運行，組成公私伙伴關(guān)系，旨在充分利用現有資源，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)界、大學(xué)和政府機構之間的合作投資。其活動(dòng)包括應用研究和示范項目，以減少商業(yè)化新技術(shù)的成本和風(fēng)險。其目標是開(kāi)發(fā)、展示和商業(yè)化國內生產(chǎn)的新產(chǎn)品和新工藝，以及為提升國內制造能力培訓各種技能水平的制造業(yè)工人。

IMI的合作伙伴包括企業(yè)、大學(xué)、科技實(shí)驗室、非營(yíng)利組織、聯(lián)邦政府、州及地方政府等。原則上，每個(gè)制造業(yè)創(chuàng )新研究所得到聯(lián)邦政府資助7000萬(wàn)美元以上，非聯(lián)邦政府及其他機構以大于1：1的比率提供配套資金。在初期，以聯(lián)邦政府資金投入為主，兩三年后逐漸減少，研究所的私人部門(mén)資金增多；5至7年創(chuàng )新研究所通過(guò)會(huì )員費、收費服務(wù)、合同研究、產(chǎn)品試制等方式獲得收入，逐步實(shí)現自負盈虧。每個(gè)制造業(yè)創(chuàng )新研究所成立一個(gè)獨立的董事會(huì )，核心企業(yè)、高校等領(lǐng)導人擔任董事會(huì )成員。董事長(cháng)往往由關(guān)鍵企業(yè)領(lǐng)導人擔任，負責研究所的運營(yíng)，是一個(gè)區域制造業(yè)創(chuàng )新中心。其研發(fā)推廣活動(dòng)集中于某一種前沿性技術(shù)或流程，注重技術(shù)優(yōu)勢與產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢的無(wú)縫對接，建立一個(gè)產(chǎn)業(yè)集群，共享關(guān)鍵設備和基礎設施，并進(jìn)行職業(yè)培訓和提高員工技能。

從以上的案例中，我們能夠進(jìn)一步看到，IMI成功的關(guān)鍵因素有這么幾點(diǎn)：一是非盈利的機構性質(zhì)，不僅有利于政府予以財政資助，還有利于確保機構在產(chǎn)業(yè)中的獨立性及公信力；二是以應用研究、產(chǎn)業(yè)化示范為主間或人才培養、社會(huì )投資等的功能定位，不僅能夠打破創(chuàng )新鏈上最薄弱的一環(huán)，還能向產(chǎn)業(yè)輸送最關(guān)鍵的創(chuàng )新資源——人才；三是企業(yè)化的組織運行方式，更加符合現代市場(chǎng)經(jīng)濟體制，更有利于創(chuàng )新資源的高效循環(huán)及配置；四是前期政府為主以后逐步減少的投入機制，不但符合公共財政培育市場(chǎng)的宗旨和規律，也符合現代科研、創(chuàng )新機構的發(fā)展規律；五是自我造血的發(fā)展機制，這證明了一點(diǎn)，一 個(gè)一直需要政府輸血的創(chuàng )新平臺都是偽命題。

如何做好制造業(yè)創(chuàng )新中心? 

結合以上的分析與闡述，我想目前各地區搞的制造業(yè)創(chuàng )新中心，或者類(lèi)似的產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新平臺，應該在如下方面達成共識：

一是優(yōu)化頂層設計。它的運作主體應該是一個(gè)社會(huì )企業(yè)，而非政府機構、事業(yè)單位或者完全的盈利企業(yè)。堅持政府引導的企業(yè)化運作機制，用商業(yè)手段解決創(chuàng )新市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，做一個(gè)非盈利卻能夠盈利的社會(huì )企業(yè)，而不是政府的吸血蟲(chóng)。它不是政府的、高校院所的、事業(yè)單位的 本身或者延伸，而是一個(gè)能夠為行業(yè)提供共性技術(shù)、公共服務(wù)的社會(huì )機構。再一點(diǎn)，它應該是一個(gè)開(kāi)放的生態(tài)，而不受哪個(gè)企業(yè)、哪個(gè)機構、哪個(gè)利益集團所左右，而是對整個(gè)行業(yè)發(fā)展負責，并且在空間上專(zhuān)業(yè)集聚、生態(tài)扎堆。

二是明確功能定位。作為產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新共同體，盡管功能是多方面的，但又不是手腳太長(cháng)的。一般而言，研究開(kāi)發(fā)、成果轉化、創(chuàng )業(yè)孵化、技術(shù)服務(wù)、人才集聚、科技金融等是需要的，而后端的產(chǎn)業(yè)化一般較少。目前，很多地方往往是結合不同的行業(yè)特點(diǎn)、區域實(shí)際，具有不同的內涵、功能及其表現形式。但無(wú)一例外的是，將產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng )新鏈、資本連、服務(wù)鏈有機結合、互聯(lián)互通，從產(chǎn)業(yè)生態(tài)到創(chuàng )新生態(tài)中來(lái)，從創(chuàng )新生態(tài)到產(chǎn)業(yè)生態(tài)中去。

三是優(yōu)化運行機制。這個(gè)運行機制，主要包括發(fā)展機制、決策機制、投入機制、激勵機制、技術(shù)轉移機制等方面。在發(fā)展機制上，一般是強調開(kāi)放合作，主要是政、產(chǎn)、學(xué)、研、金、介、用多方共建，越開(kāi)放越創(chuàng )新，越創(chuàng )新越開(kāi)放。這其中，政府不要覺(jué)得給予財政支持了，有點(diǎn)不舍得、不甘心、不放心的感覺(jué)，而用事業(yè)單位、國有企業(yè)的體制機制去做。在決策機制上，一般包括治理層面的和項目層面的，核心是董事會(huì )／理事會(huì )與管理層、不同部門(mén)、項目層縱向的領(lǐng)導、決策、管理、執行等方面的關(guān)系。一旦是政府機構、事業(yè)單位或者國有企業(yè)式的運作機制，這個(gè)創(chuàng )新平臺的宿命往往是越往后搞得越庸俗化發(fā)展、沒(méi)有生機和活力。在投入機制上，主要是各創(chuàng )新主體怎么投、投多少，尤其是政府機構在不同發(fā)展階段發(fā)揮不同的作用、投人多少。無(wú)論是上述美國制造業(yè)創(chuàng )新中心的，以及大家所了解的臺灣工研院所接受的外部環(huán)境，就是很高的借鑒。在激勵機制上，主要包括對管理層、項目層在管理、科研經(jīng)費、成果轉化、產(chǎn)業(yè)化等方面的激勵，有些是政策層面的問(wèn)題，有些是體制機制的問(wèn)題。美國在這方面，主要是針對科研、創(chuàng )新人員利用財政資金研發(fā)創(chuàng )新所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權、技術(shù)成果的各類(lèi)產(chǎn)權的相應制度安排，已經(jīng)非常成熟了，國內目前也在逐步試點(diǎn)和放開(kāi)。在盈利機制上，核心問(wèn)題到底是靠財政資助、橫向課題收支、成果轉化、社會(huì )資本等方式，還是其他的形式、有何主次。從目前成功的案例來(lái)看，這些雖然都是需要的形式或方式，但在發(fā)展時(shí)序、發(fā)展階段上各有側重。再就是技術(shù)轉移機制，到底是 成果轉移轉化、專(zhuān)利技術(shù)交易、技術(shù)服務(wù)、專(zhuān)利技術(shù)作價(jià)入股、還是科研人員獨立創(chuàng )業(yè)等。最直接的當屬科技人員創(chuàng )業(yè)，在研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化愈發(fā)難 以隔離的今天，“技術(shù)跟著(zhù)人走”已成為技術(shù)轉移最大的、最需要、最有可能成功的實(shí)現形式。

——本文發(fā)表于2016年第4期《中國科技財富》“創(chuàng )新紀實(shí)”欄目